Эффект пигмалиона и стереотипизации. Стереотипы и основные эффекты восприятия
Всем, кто изучал социальную психологию, должно быть известно об эф-
фекте стереотипизации и социальных стереотипах. Стереотипом
называ-
ется некоторое обобщенное и упрощенное представление об особеннос-
тях представителей некоторой социальной группы. Такой социальной груп-
пой могут быть, например, представители определенной национальности,
лица определенной профессии и т.п. Каждый из нас ежедневно пользует-
ся в своем поведении многочисленными стереотипами. Они помогают нам
эффективно строить свое поведение, а также предсказывать поведение ок-
ружающих. Последнее высказывание может вызвать некоторое недоуме-
Глава 11. Оценочные суждения
ние, поскольку обычно о стереотипах говорят и пишут как о явлении не-
желательном, как о феномене социального восприятия, неизбежно веду-
щем к ошибкам в оценочных суждениях, являющимся основой предубеж-
дений и даже межнациональной розни.
Попробуем разобраться. Во-первых, в стереотипе нет, как указывалось
выше, ничего, кроме обобщения и упрощения. Имея дело с представителем
некоторой социальной группы, мы распространяем на него наше общее
представление о психологических особенностях членов этой группы. Если
у нас сложилось представление о бухгалтерах как о людях педантичных, до-
тошных и добросовестных, то при поверхностном
знакомстве с любым бух-
галтером мы будем ожидать от него этих качеств и соответстветственно ве-
сти себя с ним. Например, мы семь раз проверим документацию, которую
собираемся давать ему на подпись, запасемся всеми необходимыми справ-
ками и т. п. В большинстве случаев наше представление о бухгалтерах будет
срабатывать. Вполне возможно, что основная часть бухгалтеров действитель-
но обладает теми психологическими характеристиками, которые мы им при-
писываем. Такова уж профессия. Она накладывает отпечаток. А если мы в
своем оценочном суждении правы по отношению к большинству бухгалте-
ров, то от этого уже довольно много пользы. Другое дело, что одних стерео-
типов недостаточно. Когда требуется индивидуальный подход к человеку,
глубокое знание его уникальных особенностей, тогда стереотип неизбежно
огрубляет картину, делает нас социально близорукими и даже примитивны-
ми. Стереотипы существуют не столько ради истины, точности отражения
реальности, сколько ради оперативности социального познания. В приня-
тых нами терминах можно сказать, что стереотипизация выполняет функ-
цию экономии или минимизации когнитивных усилий.
Эффект ореола
Другим весьма распространенным эффектом восприятия человека челове-
ком является эффект ореола.
Суть его состоит в том, что наша оценка от-
дельных качеств другого человека зависит от нашего общего впечатления
об этом человеке. При этом, судя об отдельных качествах человека, мы
чрезмерно полагаемся на наше общее впечатление и недостаточное вни-
мание уделяем анализу и наблюдению за отдельными его проявлениями.
Мы как бы находимся в плену общего впечатления, которое давлеет над
нашими оценками. Например, у нас под влиянием тех или иных обстоя-
тельств сложилось о данном человеке (Иванове) весьма благоприятное впе-
чатление, т.е. мы считаем, что Иванов в общем человек хороший - умный,
добрый, честный, симпатичный, сексуально привлекательный, активный,
инициативный, творческий и т. д.
Теперь проведем мысленный эксперимент. Мы наблюдаем за Ивановым
в течение некоторого времени, разговариваем с ним, может быть, даже что-
то вместе с ним делаем. После этого нас просят оценить его по умствен-
Эффект ореола
ным способностям, доброте, честности, симпатичности, сексуальной при-
влекательности, активности и творческим способностям. Мы выставляем
Иванову свои оценки, пользуясь, например, обычной пятибалльной сис-
темой: от 1 (очень низкое развитие качества: скажем, очень низкие ум-
ственные способности) до 5 (очень высокое развитие качества: очень вы-
сокие умственные способности). Одновременно с этим профессиональный
психолог, желая проверить нашу психологическую интуицию, проводит те-
стирование Иванова по тем же качествам, по которым мы его должны оце-
нить. Тестирование дает объективную картину, наши оценки субъектив-
ны и интуитивны. Это как измерение температуры градусником по срав-
нению с суждением (на глазок) о температуре. Что же получится при срав-
нении наших суждений с результатами тестирования?
Даже если мы хорошие интуитивные психологи, но ничего не знаем об
эффекте ореола, то получится, что наши оценки Иванова по отдельным его
качествам как бы сдвинуты к его обшей оценке (нашему общему впечат-
лению о нем). А мнение наше таково: «Иванов - в общем человек хоро-
ший», т. е. в целом мы ему мысленно поставили оценку 4. Наши оценки
Иванова по отдельным предметам (качествам) будут в среднем ближе к 4,
чем его настоящие «отметки» (результаты тестирования). Суть наших умо-
заключений (необязательно, кстати, осознаваемых нами) сводится к сле-
дующему: «Иванов неплохой человек, выше среднего. Достаточно умный.
Скорее, добрый, чем злой. В общем честный, хотя не кристально. Нельзя
сказать, что красавец, но приятной наружности».
При оценке другого человека всем нам в той или иной степени прису-
ща склонность подгонять свои оценки под один шаблон, «стричь под одну
гребенку». Этими шаблонами или «гребенками» является наше общее впе-
чатление о человеке. Эффект ореола - это один из случаев упрощения дей-
ствительности. Полагаясь на свое общее впечатление, мы считаем, что если
человек в целом хороший, то он хороший во всем или почти во всем, если
уж плохой, то дрянной по всем своим качествам.
Эффект ореола в строгом смысле является ошибкой в оценочном суж-
дении. Поясним эту мысль. Эффект ореола имеет место тогда и только тог-
да, когда корреляция между оценками
качеств человека больше, чем корре-
ляция между объективными (реальными, действительными) значениями
этих
качеств. Руководствуясь общим впечатлением о человеке, мы переоцени-
ваем степень согласованности различных его свойств с этим общим впе-
чатлением, мы упрощаем картину, рассматривая человека более «монолит-
ным», чем он есть на самом деле (см., например, ). Перефразируя известную поговорку, мы за лесом не видим деревь-
ев. Мы обладаем весьма приблизительным знанием деталей, довольству-
ясь некоторым обобщенным знанием. Мы совершаем ошибку с точки зре-
ния адекватности отражения реальности, но действуем оптимально с по-
зиции минимизации когнитивных усилий.
Ошва 11. Оценочные суждения
Контрфакты
Контрфактами называются представления об альтернативном реально-
сти исходе события убедительно показано, что идущие
вверх контрфакты ухудшают эмоциональное состояние, однако позитивно
влияют на будущую деятельность, и наоборот, контрфакты, идущие вниз,
улучшают эмоциональное состояние, зато приводят к относительному ухуд-
шению последующей деятельности (по сравнению с контрольной группой,
не получившей инструкцию на контрфактическое мышление). Если чело-
век склонен думать о некотором событии в стиле «если бы..., то... (было бы
хуже)», то он, естественно, рад, что сейчас лучше, чем могло бы быть. С дру-
гой стороны, если человек думает «если бы..., то... (было бы лучше)», то его
настроение ухудшается. Что касается влияния контрфактов на последующую
деятельность, автор концепции рассуждает следующим образом. Представ-
ляя альтернативный ход событий, который мог бы привести к лучшему ис-
ходу, человек представляет себе некоторый сценарий, подразумевающий
определенную линию поведения в прошлом. Это, по всей видимости, по-
буждает человека в будущем корректировать, приводить свое поведение в
соответствие с этим сценарием (например, впредь поменьше болтаться по
дискотекам в период сессии). Если же человек мыслит в режиме контрфак-
тов, идущих вниз, думая, что и так все сложилось удачно, то особой потреб-
ности в коррекции собственного поведения не возникает (в следующий раз
можно глянуть в конспект перед экзаменом и опять удачно «проскочить»).
Таким образом, речь по сути дела идет об оценочных суждениях, каса-
ющихся событий, которые могли бы произойти, но не произошли. Крите-
рий точности отражения в данном случае вообще не применим: проверить
контрфактическое высказывание каким-либо объективным методом невоз-
можно. Как, например, можно узнать, лучше было бы или хуже, если бы
«Аннушка не пролила масло»? Может быть было бы еще хуже.
В контрфактах отчетливо проступают две «нетрадиционые» функции
(в принятых нами терминах - критерии оптимальности) оценочных суж-
дений, а именно: улучшение эмоционального состояния, которое обслу-
живается контрфактами, идущими вниз, и повышение эффективности
последующего действия, на которое работают контрфаты, идущие вверх.
Субъективная оценка выигрышей и потерь
Кризисные тенденции в общественно-политической жизни развитых капиталистических стран сопровождаются сегодня усилением идеологической экспансии средств массовой информации, которые, выражая интересы крупного капитала, стали мощным средством духовного подавления масс. Со всей очевидностью это проявилось в ходе прошедших президентских выборов в США, где борьба за голоса избирателей превратилась в продуманное пропагандистское «шоу» с предопределенным исходом. Анализируя «режиссуру» выборов, нельзя не признать эффективность и целенаправленность действий их организаторов, хорошо осведомленных о социально-психологических механизмах формирования и функционирования общественного мнения. Мы остановимся лишь на одном из аспектов проблемы манипулирования массовым сознанием, выходящем за рамки электорального поведения. Речь идет о феномене стереотипизации обыденных представлений, позволяющем формировать мотивационную структуру поведения, так сказать, с заданными свойствами, не только не соответствующими реальным социальным интересам и потребностям действующего субъекта, но в корне противоречащими им.
Было бы упрощением полагать, что деятельность западных средств массовой информации и пропаганды осуществляется чисто эмпирически, методом проб и ошибок. Практика «масс-медиа» опирается на многолетний опыт социологических и социально-психологических исследований, истоки которых восходят, с одной стороны, к экспериментальному изучению поведения в русле позднего бихевиоризма, пытавшегося интегрировать идею «гештальта» в модель «стимул-реакция», с другой - к теории массовой коммуникации, разработанной У. Липпманом, в качестве одного из применений, концепции инструментального интеллекта Дж. Дьюи.
Собственно говоря, эти методологические ориентации и сегодня пронизывают содержание теории стереотипов, задавая определенный ракурс их научного анализа практического применения. Во-первых, стереотип обыденного сознания в той мере, в какой он включает «когнитивную схему» (Ф. Бартлетт), «познавательную установку» (Дж. Брунер), «образ» (Дж. Миллер) и т. п. представляет собой реальный, имманентно присущий человеческому сознанию и поведению феномен. Во-вторых, стереотип формируется, причем формируется не только в контексте отражения объективной действительности, но и в процессе коммуникации. Именно здесь заложены гносеологические и инструментальные возможности манипулирования сознанием. Поэтому социологический анализ содержания стереотипа с необходимостью предполагает его соотнесение с объективным интересом действующего субъекта, включенного в систему общественных отношений. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными изыскивать интересы тех или иных классов», - писал В. И. Ленин.
Таким образом, стереотип состоит из двух компонентов: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-практической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Понятно, что если инструментальный компонент начинает доминировать над когнитивным, т. е. человек воспринимает только то, что он хочет воспринимать - истина становится неотличимой от лжи, убеждение перерастает в предубеждение, категориальный стереотип превращается в «имидж», а люди - в обезличенную и манипулируемую «одинокую толпу» (Д, Рисмен).
Каковы теоретические основания концепции стереотипов? Несмотря на то, что данная проблема изучается в рамках различных, нередко противостоящих направлений буржуазной социологии, ее исходные предпосылки были сформулированы в ставшей классической монографии У. Липпмана - видного американского политического обозревателя и теоретика пропаганды. Они сводятся к следующим положениям, скорее описывающим процесс стереотипизации, чем раскрывающим его сущность. Во-первых, Липпман исходит из факта, установленного гештальт-психологией, что человек сначала формирует представление об объекте, а лишь затем «видит» его. Отсюда делается вывод, что процесс социальной перцепции в большей степени зависит от имеющихся прообразов, «картинок в голове», которые Липпман и называет стереотипами. Эта линия рассуждения закономерно ведет к отождествлению наличествующей в опыте реальности и априорных по отношению к нему стереотипов, - создается своеобразная платоническая картина мира, где в качестве «сущностей» выступают феномены воображения. Привычки, надежды, устремления, ценности и идеалы людей перемещаются а сферу идеальных объектов, порождающих свои эмпирические проявления. Последние - не более чем стимулы, но в отличие от классической бихевиористской диады здесь сами стимулы являются продуктом предзаданных стереотипов.
Не вдаваясь в подробный оптический анализ используемой Липпманом философско-гносеологической схемы, отметим, что приписывание обыденным представлениям статуса «всеобщих форм» познания и деятельности еще не дает теоретического обоснования манипулированию образами, поскольку остается открытым вопрос об изменчивости стереотипов. Решение его усматривается американским социологом в том, что в основе образов сознания лежит инструментальная установка - готовность действовать, - которая всегда ситуативна и зависит не столько от доводов разума, сколько от бессознательных импульсов предрассудка. Этот аспект теории стереотипов получил детальную разработку в концепции Г. Оллпорта , связавшего когнитивные образы с испытываемыми индивидом чувствами симпатии и антипатии. Последние, по его мнению, должны обязательно сопровождаться «ярлыком-наименованием», содержащим помимо «категориальных» признаков оценочное отношение к объекту. В определенной мере стереотип выступает рационализацией бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной перцепции, разграничивающей референтные группы «мы» и они». В этом необходимая социальная предпосылка существования стереотипа, воссоздающего обобщенный образ контрагента коммуникации как «хорошего» или «плохого».
Анализ ценностного содержания стереотипов закономерно приводит буржуазных исследователей к постановке вопроса об их социально-культурных детерминантах. Наиболее характерны в этом плане воззрения Т. Адорно , связывавшего стереотипность как форму мышления с формированием этноцентристской личности и идеологией «Просвещения» в целом. «Озабоченность своим статусом и общепринятые ценности становятся основополагающими для личности этноцентриста и вытесняют истинные индивидуальные стремления», - писал он. Следуя психоаналитической традиции, Адорно считает, что стереотипы выполняют функцию своеобразных «репрессантов»: они подавляют индивидуальные стремления, приписывая их представителям «враждебных групп». Идея Адорно о закрепленности стереотипного мышления за Авторитарной личностью и жестко фиксированным статусом референтной группы стала в современной буржуазной социологии и теории пропаганды хрестоматийной, вызвав к жизни ряд важных методологических следствий. Во-первых, гипотеза о том, что стереотипное мышление, находясь в тесном взаимодействии с типологическими характеристиками личности, подчинено социально-культурной детерминации, получила экспериментальное обоснование. Тем самым были «открыты» социальные слои (или, как их называют буржуазные социологи, страты), в наибольшей степени поддающиеся действию предрассудков, насаждаемых господствующей идеологией. Здесь следует отметить характерную для политической жизни Запада особенность, недостаточно, на наш взгляд, учитываемую марксистскими исследователями. Выраженная предрасположенность к авторитарному стереотипному мышлению обнаружена у представителей так называемых «маргинальных» слоев, представителям которых присущи завышенные референтные притязания и вместе с тем неустойчивый социальный статус. Именно они образуют достаточно широкую социальную базу для проведения реакционной внутренней и внешней политики с позиций силы, основной объект идеологической манипуляции.
Во-вторых, жесткое разграничение ролевых статусов и, соответственно, референтных притязаний в содержании пропагандируемых стереотипов становится существенной предпосылкой «управления» социальным поведением массы. Оллпорт, например, одним из социокультурных факторов стереотипизации считает искусственное насаждение соперничества и конфликта между группами, различающимися не только по социальному статусу, но и национальной принадлежности. При этом распространяются предубеждения, так сказать, «внелегально» санкционирующие преследование определенных групп населения (евреев, чернокожих, латиноамериканцев) с неявно подразумеваемой целью возложить вину за социально-экономические или политические трудности на «козла отпущения», разрядив тем самым социальную напряженность. Разумеется, насаждая идеологию стереотипов, правящие круги капиталистических стран ставят своей основной целью дезориентировать общественное мнение, затушевать определяющую роль классовых конфликтов, «заменить» их психологической дилеммой «мы» и «они». На первый план в массовом сознании выдвигаются «обозначенные» стереотипом черты «враждебной» группы безотносительно к реальным характеристикам конкретных людей. «Негр кровожаден и хитер,- таков, например, незыблемый императив беснующегося в линчующей толпе стереопата (Т. Адорно), несмотря на то, что он не смог бы назвать ни одного прецедента, где поведение негра было бы более предосудительным, чем поведение белых. Поэтому Б. Беттлхейм и М. Яновиц отчасти правы, считая, что интолерантный человек «находится в порочном круге своего заблуждения».
В свете сказанного становится достаточно ясно, почему эффект стереотипизации неразрывно связан с манипулированием массовым сознанием, лишением действующего субъекта воли, ответственности, а следовательно свободы, в своих поступках. Не случайно большинство исследователей стереотипов связывает их функционирование с проявлением бессознательных импульсов агрессии и враждебности. В этом немалая доля истины. «Участвуя в линчующей толпе, индивид способен совершать поступки, одно только воспоминание о которых впоследствии наполнит его ужасом и омерзением и, возможно, даже приведет к самоубийству», - пишет Т. Шибутани.
Если в «нормальной» жизни поведение человека, находящегося под влиянием поступающих извне «стимулов», опосредуется социальными нормами, ценностными ориентациями и диспозиционной структурой - в любом случае речь идет о сознательном выборе линии поведения, - то действие стереотипов осуществляется как бы автоматически. Р. О"Хара сравнивает «эффект» стереотипа с механизмом проявления условных рефлексов у собак: включается звонок - собака, привыкнув получать после звонка пищу, выделяет слюну. Так и человек, усвоив стереотипизированные реакции, лишается воли и свободы выбора.
Совершенно очевидно, что наиболее эффективный способ манипулирования массовым сознанием и поведением - обращение к эмоциям личности. Рассматривая «технологию» оперирования «эмоциональными символами», О"Хара отмечает: «Интенсивность реакции будет зависеть от интенсивности эмоционального воздействия, от искусства манипулирования стереотипами».
В теории массовой коммуникации проблема социально-психологической локализации стереотипного сознания и поведения остается во многом дискуссионной. В частности, Э. Вайнэк приводит ряд аргументов в пользу того, что стереотипизации подвержены обыденные представления всех людей вне зависимости от их референтного статуса. Правда, он считает возможным отделить предрассудки от стереотипов, подразумевая под последними «эмоционально окрашенные... системы-понятия с позитивными и негативными функциями, служащие для организации практической деятельности».
Перенос акцента с идеологического на когнитивный аспект стереотипизации является характерной чертой современной буржуазной методологии социального познания. В частности, усиливается внимание к социальным нормам и парадигмам формирования научных понятий в контексте определенной социокультурной среды. Под влиянием феноменологической критики и новейших тенденций в социолингвистике (Н. Хомский) происходит интенсивное разрушение традиционно сложившихся барьеров между языком науки и обыденными представлениями. Многие буржуазные исследователи начинают осознавать, что эффект стереотипизации проявляется не только на уровне массового сознания. Идеологическая экспансия капитала охватывает сегодня все сферы духовной жизни общества.
Подведем итоги. Феномен стереотипизации имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Он выполняет функцию объяснения и понимания социальных явлений и процессов с помощью интерсубъективных (и в этой мере стереотипных) понятий и категорий создается то внутренне однородное мыслительное пространство», в рамках которого становится возможным взаимопонимание людей. Вместе с тем, существование одинаковых когнитивных схем - необходимое, но не достаточное условие формирования стереотипа. Он несет выраженную идеологическую нагрузку, отражая интересы господствующего класса и глубокие социальные антагонизмы капиталистического общества. Будучи инструментом манипулирования социальными ценностями и реальным поведением людей, стереотипы массового сознания выступают одной из форм отчуждения и духовного подавления широких слоев трудящихся. С некоторой долей условности можно сказать, что стереотипизированное сознание - это «ничье» сознание, созданное и функционирующее с помощью могущественной «масс-медиа» - индустрии лжи, ненависти и страха.
© Социологические исследования. 1985. № 1.Популярность: 21%
3. Стереотипизация
- классификация форм поведения и интерпретация (иногда без каких-либо оснований)
их причин путем отнесения к уже известным или кажущимся известными явлениями, т. е. отвечающим
социальным стереотипам.
Стереотип здесь - сформировавшийся образ человека, которым пользуются как штампом. Стереотипизация может складываться как результат обобщения личного опыта субъекта межличностного восприятия, к которому присоединяются сведения, полученные из книг, кинофильмов и т. п., запомнившиеся высказывания знакомых. При этом эти знания могут быть ошибочными, и наряду с правильными заключениями могут оказаться глубоко неверные. Между тем сформировавшиеся на их основе стереотипы межличностного восприятия сплошь и рядом используются как якобы выверенные эталоны понимания других людей. Так, социально-психологический опрос свидетельствовал о популярности глубоко ошибочных стереотипных представлений об однозначной связи между внешностью человека и чертами ею характера. Из 72 опрошенных девять человек заявили, что люди с квадратными подбородками обладают сильной волей; семнадцать утверждали, что люди с большим лбом - умные. Трое полагали, что люди с жесткими волосами имеют непокорный характер. У пяти человек существовало мнение, что красивые люди или глупы, или себялюбцы. Двое утверждали, что если у человека тонкие, бескровные губы, он ханжа и ему присуща скрытность.
1 Ведение в психологию / Под ред. А. В. Петровского. М., 1995. С. 302-306.
Само собой разумеется, что все эти стереотипы, будучи включенными в процесс межличностного восприятия, формировали ошибочное познание людей и серьезно деформировали процесс общения с ними.
4. Каузальная атрибуция (от лат. causa
- причина и atributio
- наделяю)
4. Каузальная атрибуция
(от лат. causa
- причина и atributio
- наделяю) - это причинное объяснение
поступков другого человека путем приписывания ему чувств, намерений, мыслей и мотивов.
Ситуация,
характерная для возникновения каузальной атрибуции или причинной интерпретации, - это отсутствие
достоверной информации о человеке, что вынуждает субъекта приписывать другим причины их действий и
поступков. Каузальная атрибуция осуществляется чаще всего неосознанно и существенно влияет на
поведение наблюдателя.
Тертель А. Л. = Психология. Курс лекций: учеб. пособие. 2006. - 248 с. 123
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] 124 of 147
Характер каузальной атрибуции зависит от различных условий, хорошо изученных психологией. Так, например, при восприятии незнакомого человека большую роль играет та изначальная информация, которую получил субъект восприятия. Был проведен психологический эксперимент, где двум группам студентов показывали фотографию одного и того же человека. В первом случае экспериментатор аттестовал его как видного ученого, во втором - как преступника. Студентам предлагалось дать его характеристику исходя из особенностей его наружности. Первая группа испытуемых (вариант информации «видный ученый») сообщала, что сфотографирован человек, напряженно работающий, добрый, отзывчивый, умный. Вторая группа (вариант «преступник») утверждала, что перед ними портрет жесткого, решительного и коварного человека.
Очевидно, что полученная информация жестко ориентировала процесс восприятия, подгоняя оценку облика человека к стереотипам образа ученого или преступника.
5. Сущность эффекта ореола
5. Сущность эффекта ореола заключается в том, что общее благоприятное впечатление, оставляемое человеком, приводит субъекта к положительным оценкам тех качеств, которые не даны в восприятии; вместе с тем общее неблагоприятное впечатление порождает соответственно отрицательные оценки. Эффект ореола может, например, возникнуть в учебной среде. Иногда педагоги формируют неуспешность учащегося за счет своего отношения к нему как заведомо неуспевающему, или неопрятно одетому, или непослушному. Возникает предвзятость, проявляется субъективизм, а дальше предпринимаются определенные действия для того, чтобы оправдать правомерность этой позиции.
Приписывание положительных качеств лицам, к которым субъект восприятия относится позитивно, и отрицательных - тем, к кому он не расположен, является одним из типичных случаев «эффекта ореола». Так, в условиях эксперимента фиксировались оценки, которые давали педагоги незнакомым им детям за выполненное учебное задание. Заранее выявлялось, кто из детей кажется им более привлекательным, а кто менее. Выяснилось, что даже в том случае, когда «привлекательные» дети (по сговору с экспериментатором) делали больше ошибок, чем «непривлекательные», первые оценивались выше и им приписывали
положительные качества, тогда как «непривлекательные» наделялись отрицательными свойствами. Чаше всего эффект ореола проявляется, когда субъект восприятия располагает минимальной информацией о воспринимаемом. Однако этот эффект обнаруживается и при восприятии знакомого человека, но в условиях ярко выраженного эмоционального отношения к нему. Таким образом, недопустимое с педагогической точки зрения культивирование некоторыми учителями «любимчиков» в классе заведомо ведет к субъективным искажениям оценки учащихся и ошибочному восприятию их личностных качеств. Включение межличностного восприятия в процесс совместной социально ценной деятельности изменяет его характер, делает адекватной каузальную атрибуцию, устраняет отрицательное действие эффекта ореола. Именно такой характер приобретает понимание человека человеком в подлинном коллективе.
Стереотипизация - это процесс формирования устойчивого представления или образа каких-либо людей, событий, явлений. Она характерна для представителей той или другой социальной общности. Рассмотрим далее подробнее, как происходит стереотипизация восприятия.
Общая характеристика
Внутригрупповой фаворитизм
Он представляет собой тенденцию благоприятствования при оценке членам собственной группы в сравнении с другими коллективами. Проще говоря, "наши лучше, чем не наши". Это объясняет тот факт, что в чужом городе люди очень рады землякам, а в другой стране - соотечественникам. Однако такое явление не всегда имеет место. Фаворитизм свойственен не каждой группе, а только тем, которые успешно развиваются, обладают позитивной системой внутренних ценностей, отличаются сплоченностью. В коллективах, где имеют место конфликты, распад, перестройка целей, может быть не до тенденции благоприятствования. Более того, возможно и прямо противоположное явление. Оно будет проявляться в фаворитизме к членам другой группы.
Эффект стереотипизации
По мнению Снайдера, устойчивые образы могут формировать собственную реальность. В этом случае они направляют общественное взаимодействие по такому направлению, что воспринимаемый стереотипно человек начинает своими действиями подтверждать соответствующие впечатления о себе другого индивида. Такой образ, который способен породить новую реальность, получил соответствующее название. Его именуют "стереотипом ожидания". Наблюдатель, согласно своим перцептивным (чувственным) изысканиям, формирует свою стратегию поведения относительно объекта наблюдения и начинает ее реализовывать. Последний, в свою очередь, строит собственную линию активности, но отталкивается от указанной модели и, следовательно, от того субъективного мнения, которое о нем складывается. Если наблюдателем является авторитетный человек, то наблюдаемый будет стремиться вписаться в предложенную стратегию. В результате начнет действовать субъективная оценка.
Стереотипизация, идентификация, эмпатия
Выше был рассмотрен процесс формирования устойчивых образов внутри групп. Существует также явление идентификации. Оно представляет собой уподобление другому индивиду. Проявляется это в попытке понять настроение, состояние человека, его отношение к себе и миру, ставя себя на его место, сливаясь с его "Я". Родственным в некотором смысле понятием является эмпатия. Она представляет собой постижение эмоционального фона индивида. В настоящее время этот термин используется в разных значениях. Основой эмпатии выступает умение верно представлять себе происходящее в душе другого человека. И в первом, и во стором случае немаловажное значение могут иметь и устойчивые образы, сформированные в тех или иных группах, к которым могут относиться наблюдаемые лица.
Читайте также:
|
Эффект ореола – склонность переносить предварительно полученную положительную или отрицательную информацию о человеке на его реальное восприятие.
Эффект первичности и новизны – значимость порядка предъявления информации о человеке; более ранняя информация характеризуется как первичная, более поздняя – как новая. В случае восприятия незнакомого человека срабатывает эффект первичности, при восприятии знакомого человека – эффект новизны.
Стереотипизация – устойчивый образ какого-либо явления или человека, которым пользуются как известным сокращением при взаимодействии с этим явлением. Термин был введен У. Липпманом в 1922 г., видевшим в этом явлении лишь ложное и неточное представление, используемое пропагандой. Часто встречается стереотип, связанный с групповой принадлежностью человека, например, к какой-либо профессии.
Следствием стереотипизации может быть:
1) упрощение процесса познания другого человека;
2) возникновение предубеждения. Если прошлый опыт был негативным, то человек, связанный с этим опытом, будет при новом восприятии вызывать неприязнь. Зная об эффектах восприятия, человек может использовать это знания в своих целях, создавая у окружающих положительный имидж – воспринимаемый и передаваемый образ личности. Условиями принимаемого имиджа являются: ориентация на социально одобряемые формы поведения, соответствующие социальному контролю, и ориентация на средний класс по социальной стратификации. Выделяют три уровня имиджа : биологический (пол, возраст, здоровье и т. п.), психологический (качества личности, интеллект, эмоциональное состояние и т. д.), социальный (слухи, сплетни).
Эффект ореола -происходит приписывание воспринимаемому человеку качеств на основе образа, который сложился ранее о нем из различных источников информации. Этот образ, ранее существовавший, выполняет роль "ореола", мешающего видеть действительные черты и проявления объекта восприятия. Эффект ореола проявляется и при формировании первого впечатления о человеке, когда первое благоприятное впечатление приводит к позитивной оценке и еще неизвестных качеств человека, и наоборот, общее неблагоприятное впечатление способствует преобладанию негативных оценок.
Эффекты "первичности" и "новизны" -зависят от порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем. При восприятии незнакомых людей преобладающей является самая первая известная информация о нем. Напротив, в ситуациях восприятия знакомого человека действует эффект новизны, который заключается в том, что последняя, т.е. более новая, информация о нем оказывается наиболее значимой.